Давайте прямо к делу.

"Понимание" того, что Бога нет, требует столько же веры, сколько и "понимание" того, что Он есть. Вере не обязательно занимать позицию защиты, когда атеизм берет на себя роль нападающего, имеющего на своей стороне "науку". Против "науки" нужно защищаться и той и другой стороне.

В данном случае я использую определение веры  из "Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона" - "признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры" (это важно отметить, так как в этой статье я не использую термин религиозная вера, что подразумевает веру в нечто сверхъестественное, чем атеизм явно не является).

Возьмем самый простой пример. Возникновение мира. Существует, как кажется, три основные теории (главенствующие в моих кругах):

Естественно, я придерживаюсь первой теории. Поразмыслив над двумя другими, я прихожу к заключению, что и для них не совсем хватает оснований:

• Теория Большого взрыва
• Из ничего может появиться только ничего. Не может из ничего возникнуть что-то. 
• Более того, нет никаких научных доказательств насчет этого взрыва. Как выразился Джордж Эллис: "Момент Большого Взрыва находится за пределами досягаемости современных теорий". Если даже это произошло, то за долго до того, как кто-либо из нас ученых людей существовали. Поэтому любые доказательства этой теории в принципе невозможны. 
• Вечное существование чего-то тоже нереально, потому что, в принципе, большинство ученых согласны, что невозможна бесконечность, особенно, когда речь идет о физике (прочтите парадокс "Гранд-отель" Дэвида Гилберта). Т.е. земля в любом случае начала быть в определенный момент. Любое существование обусловлено определенной причиной (начальной точкой) этого существования. 

И, естественно, это не единственный аргумент в пользу Бога. Современный христианский апологет, Уильям Лэйн Крейг (в книге "Самое начало")  отлично суммировал аргументы в пользу существования Бога (я не буду здесь в них вдаваться, кому интересно, сами почитаете):

Как мы увидели, человек не может ни во что не верить.  Поэтому приходиться верить во что-то. Ему нужно выбрать во что верить: верить в Бога, верить в какой-то взрыв, после которого измерения (время, пространство) вдруг начали свое существование, верить в бесконечное существование всего. Неверие в Бога требует столько же веры, сколько и вера в Него. Отвержение веры в существование Бога и есть определенный вид веры, потому что, хотя атеисты утверждают обратное, существует столько же научных опровержений того, что Бог есть, как и того, что Его нет. Люди именно верят в определенное происхождение мира, потому что это происхождение вне досягаемости науки, и именно поэтому им остается только верить в это происхождение. 

Я знаю, что такие утверждения вызывают бурные реакции. И вы можете совершенно не согласиться со мной. Однако, чтобы быть атеистом не достаточно обвинить верующих в их безумии. Атеистам точно также, как и всем другим верующим, нужно защищать свою веру. 

P.S. Именно после столкновения с вышеупомянутыми вопросами и другими сложностями атеизма Клайв Льюис поверил в существование Бога. Его книга "Просто христианство" считается одной из лучших апологетических работ. Тим Келлер, также столкнувшись со сложными жизненными вопросами, написал "Разум за Бога," где он в более общих чертах (не защищая именно христианство, а просто общую веру в Бога) аргументирует рациональность веры в Бога. Я очень рекомендую обе книги, хотя бы просто для общего просвещения. 

P.S.S. Интересно, кстати, и то, что при детальном изучении книги Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь" сам автор нескончаемое количество раз ссылается на свои идеи, заключения, наблюдения, как на свою "веру". Кажется, что даже он сам не до конца был уверен в своих "научных" познаниях.

см. также:

- Ученые тоже верят...